农村撤点并校要纠偏

农村“撤点并校”要“纠偏”？

背景新闻：23日，教育部公布《规范农村义务教育学校布局调整的意见》(征求意见稿)，力图解决农村学校撤并带来的路途变远、交通隐患、班额过大等突出问题。教育部表示，将严格规范学校撤并行为，多数家长反对的，将不得撤并；已经撤并的学校或教学点，确有必要的应当恢复。　　公共政策的自我调适和纠错　　“撤点并校”最早于上世纪90年代末在一些省份开始行动，2001年国务院出台了《关于基础教育改革与发展的决定》。回头看国务院的这一份文件，其中关于“撤并”的完整表述是“适当合并”。然而，在各地的运作过程中，“合并”却成了“一哄而起”而又“一刀切”的普遍动作。　　公共政策应该因时因势而变。但怎样调整、以何为据来进行调整，却值得认真思考。“一刀切”地进行撤并显然不能算是认真思考的产物，因为它忽略了地区差异，忽视了受教育者及其家长的权益和呼声。　　如果说撤并的确像教育部部长袁贵仁所称，是一项“总体上应当肯定”的公共政策，那么鉴于一系列“新情况”，认定其执行过程中存在偏差当无疑义。从这个角度，教育部决定严格规范学校撤并行为，“已撤并学校确有必要的应当恢复”，当可视为公共政策的一种自我调适和纠错。　　“必要时”是典型的模糊词 　　从现实情形来看，对于“已撤并学校必要时可恢复”，如果没有详细的规定，如果没有建立在民意基础之上，如果没有投入的保障，或许就疑似一句梦话。　　“已撤并学校必要时可恢复”中的“必要时”谁来确定？“必要时” 是个典型的模糊词，谁来决定是否“有必要”呢？此外，已撤并学校如何恢复？这是问题的关键。被撤并的学校还能让学生继续上学吗？从现实来看，被撤并的学校要么早移为它用，要么是年久失修，是不可能“恢复”的，如果一定要“恢复”，也得另建学校，这就涉及到投入的问题。　　恢复撤并学校，这也涉及到学校教师的问题。有多少教师愿意到偏远的学校任教？当然，这也取决于政府对农村教育投入的程度和决心。因此，“已撤并学校必要时可恢复”，并不是一句简单的话。　　丰实农村教育的内核　　撤并热潮，终于被泼上冷水。如果说，10多年前的撤并，是对“村村办学”积弊的矫枉；那么，而今的“可适当恢复”，是对矫枉过正的再纠正。应该说，撤点并校不乏善意初衷。但无序撤并，并出教育的尴尬。资源的向上集中，扩大了教育不均衡的态势：农村偏远地区教育愈加“空壳化”。　　“设庠序以化于邑”，乡村学校，本是乡土文明的命脉所系。乡邑教化，也是在给乡土文明埋下火种。可当那些乡村小学逐渐挂上“养猪场”之类牌子，乡村的文化底蕴势必被抽离。　　笔者很欣赏李泓冰先生的一段话：“对遥远的乡村来说，每一个学校，是一堆火；每一个老师，是一盏灯，那光虽是暗淡，却明明灭灭地闪了几千年，是烛照中国乡村的一线微芒，温暖踏实。”　　如今，教育部重申“听取家长意见”、“可适当恢复”，重燃起“庠序灯光”，也是在修复乡土文明的缺角，增进均衡教育的希望。给盲目撤并刹车，丰实农村教育的内核，才契合“反哺”之义。　　应给予村民充分话语权　　“已撤并学校可恢复”的政策虽好，但谁来“接招”呢？让村民“接招”？他们恐怕心有余而力不足。从村民朴素感情看，谁都希望孩子就近入学，撤点并校并非他们所愿。但是，从2001年正式开始的一场对全国农村中小学重新布局的“教育改革”，几乎锐不可当。如今学校是否撤并或是恢复，农民恐怕没有多少话语权予以“接招”。　　让一些教育主管部门“接招”吗？估计是“与虎谋皮”。有些地方教育主管部门之所以热衷于撤点并校，原因在于，名为整合教育资源，实为方便管理并减少教育投入。在这种情况下，尝到撤点并校“甜头”的教育主管部门，当然不会主动恢复已撤并的学校。　　让地方政府“接招”吗？估计各级地方政府也不愿意。撤点并校的地区，大多贫穷落后。撤点并校后，教育投入减少了。而恢复已撤并的学校，地方政府势必要增大教育投资。农村学校是否撤并或是恢复，关键在于加强高层设计，明确责任主体，给予村民充分的话语权。

莎普爱思滴眼液

莎普爱思滴眼液

莎普爱思滴眼液