“微信食品”商标千万赔偿案二审开庭

微信食品商标千万赔偿案二审开庭当下，作为一款热门社交平台，微信APP装载在数以亿部计算的手机中。因为微信极大的方便了人们的生活，其每一次改版升级，均引发了人们的广泛关注。同时，围绕着其微信商标纠纷，也同样吸引人了人们的目光。2017年，因认为深圳市微信食品股份有限公司（下称微信食品公司）、小小树（深圳）网络科技股份有限公司（下称小小树公司）、中绿农农业集团有限公司在商业经营中使用微信二字，涉嫌商标侵权。腾讯科技（深圳）有限公司及腾讯科技（北京）有限公司（下统称腾讯公司）将上述被告诉至法院，并索赔5000万元。在一审法院判定微信食品公司等被告构成商标侵权，并需赔偿腾讯公司1000余万元经济损失后，该案于近日在北京市高级人民法院进行了公开开庭审理。前情提要是，微信食品公司于2016年8月受让取得第10213090号微信商标，在深圳多处开设以微信食品为店招的生态体验餐厅、社区生活超市和生态体验会所，并开设线上商城和微信食品农产品物流园，其他公司也通过授权的形式取得了微信食品各项业务的经营权。微信食品商标千万赔偿案二审开庭腾讯公司认为，其所有的微信及图、Wechat等商标权利被微信食品公司、小小树公司、中绿农公司侵犯，遂以侵犯商标权和不正当竞争为由，将上述3被告诉至北京知识产权法院。要求法院判令三方立即停止侵权，并赔偿相关损失5000万元，刊登报纸赔礼道歉以消除不良影响。2018年12月14日，一审法院作出审理，认定腾讯公司持有涉案商标，涉案商标均属于驰名商标。被告虽然持有微信食品第29类注册商标，但商标使用范围许可为豆干、食用油等食品生产领域，而被告的使用餐饮服务、超市服务、线上商城等方面，与其持有的29类商标无关，侵权了腾讯的微信商标35类43类等。一审法院认定微信食品公司、小小树公司构成商标侵权，且微信食品公司构成不正当竞争。最终，法院判决微信食品公司应赔偿1020万余元。考虑到小小树公司侵权规模、侵权恶意以及原告驰名商标知名度及影响力等因素,法院判决小小树公司赔偿15万元。此外，法院还认为，微信食品公司成立于2015年，涉案商标早已达到驰名程度，微信食品公司以微信作为企业字号的行为构成不正当竞争，应当承担停止使用的民事责任。法院判决微信食品公司及其分公司立即停止使用包含有微信字样的企业名称。随后，腾讯公司与微信食品公司不服一审判决，均向北京市高级人民法院提起上诉。在6月26日的二审庭审中，腾讯公司认为微信食品公司、小小树公司为共同侵权人，应当共同承担5000万元的赔偿。微信食品公司的上诉请求为，一审法院无权对本案进行审理且一审判决金额过高。庭审期间，双方围绕一审法院程序是否合法，本案涉案商标是否构成驰名商标，微信食品公司企业名称是否构成不正当竞争，微信食品公司、小小树公司是否应承担连带责任，以及一审法院的赔偿金额是否合理几个焦点进行了辩论。腾讯公司称，微信食品公司取得第10213090号微信商标属于恶意抢注，目前已被判决无效，微信食品公司在餐厅、便利店、物流园、线上商城使用了侵权商标，而非29类商品上使用这一商标，物流园及各项线下活动所有涉案行为，全部构成了侵犯腾讯的驰名商标专用权行为。并在公众号大量使用与涉案商标相近似的微信食品和wechatfood自称，通过大量文章宣传其公司与微信食品的内容，侵犯了其注册商标专用权。微信食品公司在2015年成立时，微信软件已具有庞大的用户量和极高的知名度，构成第9类及第38类上的驰名商标，微信食品公司将其中的显著识别部分微信作为企业字号主要部分进行注册使用，构成不正当竞争。小小树公司是由微信食品公司控股的公司，同时微信食品公司授权的微信食品全球机构独家运营中心，是本案的共同侵权主体，应和微信食品公司承担连带责任。微信食品商标千万赔偿案二审开庭腾讯公司提到的微信食品公司已被无效的商标是怎么回事呢？据了解，微信食品公司的第10213090号微信商标由西安阿格瑞斯电子科技有限公司于2011年11月21日向商标局申请注册，并于2013年1月21日获准注册，核定使用在第29类食品上，2016年8月27日，再次核准转让至微信食品公司。由于商标连续三年停止使用，该商标已于2017年12月21日被商评委宣告无效。微信食品公司因不服该被诉决定，曾向法院提起行政诉讼，法院认为微信食品公司提交的证据不足以证明诉争商标于指定期间内在核定商品上进行了商标法意义上使用，目前已被驳回。对此，微信食品公司称，即使第10213090号微信商标已被撤销，但对既往不具有束缚力。微信食品公司合法取得第10213090号微信商标，不存在违法和恶意，其在商标核定使用的商品范围内合法使用注册商标的行为并无不当，始终以微信食品四个字连在一起使用，在商标使用上不存在混淆行为，不构成商标侵权。微信食品公司企业名称的登记和使用完全合法，微信食品公司取得商标并运营公司时腾讯的涉案商标并没有取得驰名商标，不应延伸保护至微信公司已注册的商品范围，因而不构成不正当竞争。针对该案，二审法院并未当庭宣判，知产力将继续关注该案后续进展。

TAG标签：